Sąd Najwyższy rozważy przepisy dotyczące mediów społecznościowych stanu Teksas i Floryda

W poniedziałek Sąd Najwyższy rozpozna argumenty w dwóch sprawach, które mogą zasadniczo zmienić dyskusję w Internecie, określając po raz pierwszy, jakie prawa mają firmy z mediów społecznościowych w zakresie kontrolowania tego, co zamieszczają ich użytkownicy.

Oczekiwana w czerwcu decyzja sądu będzie najważniejszym oświadczeniem na temat zakresu Pierwszej Poprawki w dobie Internetu i będzie miała poważne implikacje polityczne i gospodarcze. Orzeczenie, zgodnie z którym platformy technologiczne takie jak Facebook, YouTube i TikTok nie mają swobody redakcyjnej w decydowaniu, jakie posty mają być dozwolone, narazi użytkowników na szereg punktów widzenia, ale z pewnością uwypukli brzydkie aspekty ery cyfrowej, w tym mowę nienawiści i dezinformację.

To z kolei może być ciosem dla modeli biznesowych platform, które polegają na selekcji w celu przyciągnięcia użytkowników i reklamodawców.

Zwolennicy ustaw twierdzili, że stanowią one próbę zwalczania tzw. cenzury w Dolinie Krzemowej, w wyniku której duże firmy z mediów społecznościowych usuwają posty wyrażające konserwatywne poglądy. 6 stycznia 2021 r., po ataku na Kapitol, prezydent Donald J. Wprowadzenie tych przepisów było częściowo spowodowane decyzjami niektórych stron internetowych o zakazie Trumpa.

Przepisy Florydy i Teksasu różnią się szczegółami. Zabrania witryn, które trwale blokują kandydatów na stanowiska polityczne w stanie Floryda.

„Trochę uogólnić” Sędzia Andrzej S. Oldhama napisał Decyzja ustanawiająca prawo stanu TeksasPrawo Florydy „zabrania Wszystko Cenzura Niektóre Speakers”, „zakaz wstępu do Teksasu Niektóre Cenzura Wszystko Mówcy” w oparciu o idee, które wyrażają.

Dwa stowarzyszenia branżowe kwestionujące prawo stanowe – NetChoice oraz Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego – stwierdziły, że działania, które sędzia Oldham nazwał cenzurą, stanowią decyzje redakcyjne, które są ogólnie chronione Pierwszą Poprawką, która zabrania rządowym ograniczeń dotyczących wypowiedzi ze względu na treść i punkt widzenia.

Grupy stwierdziły, że firmy z branży mediów społecznościowych mają prawo do tej samej konstytucyjnej ochrony, z której korzystają gazety, i że generalnie mogą publikować, co chcą, bez ingerencji rządu.

Państwa odpowiedziały, że strony internetowe są powszechnym nośnikiem wiadomości dla wszystkich i że przepisy chronią wolność słowa, zapewniając użytkownikom dostęp do wielu punktów widzenia.

Federalne sądy apelacyjne w 2022 r. wydały sprzeczne decyzje co do konstytucyjności obu ustaw.

Jednomyślny panel trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu W dużej mierze ustalone Wstępny nakaz ograniczający prawo Florydy.

„Witryny mediów społecznościowych z natury wyrażają opinie redakcyjne” Sędzia Kevin C. Newsom Napisałem do grupy. „Kiedy witryny decydują się na usuwanie użytkowników lub postów, nadają priorytet treściom w kanałach odwiedzających lub wynikach wyszukiwania albo zezwalają na naruszanie standardów społeczności, angażują się w działania chronione Pierwszą Poprawką”.

Jednak skład trzech sędziów Piątego Okręgu był podzielony Sąd niższej instancji uchylił to postanowienie Blokowanie prawa stanu Teksas.

„Odrzucamy podejmowane przez te strony próby oddzielenia niezależnej cenzury od konstytucyjnej gwarancji wolności słowa” – napisał do większości sędzia Oldham. „Platformy to nie gazety. Ich cenzura to nie mowa.

Administracja Bidena wspiera w obu przypadkach firmy z branży mediów społecznościowych, Moody w. Wybór nettoNIE. 22-277 i nast NetChoice w. PaxtonaNIE. 22-555.

Sąd Najwyższy zablokował ustawę Teksasu w 2022 r., a sprawa została przesunięta większością głosów 5 do 4. Niezwykły sojusz niezadowolenia. Trzej najbardziej konserwatywni członkowie sądu – sędziowie Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas i Neil M. Gorsuch – złożył odpowiedź, prosząc o zezwolenie na wejście ustawy w życie. Liberalna sędzia Elena Kagan również wyraziła zdanie odrębne, choć nie przyłączyła się do sprzeciwu i nie podała powodów.

Sędzia Alito napisał, że kwestie te są na tyle nowe i istotne, że Sąd Najwyższy powinien je kiedyś rozważyć. Stwierdził, że jest sceptyczny wobec argumentu, że firmy z branży mediów społecznościowych mają taką samą swobodę redakcyjną chronioną Pierwszą Poprawką, jak gazety i inni tradycyjni wydawcy.

„Nie jest jasne, w jaki sposób nasze obecne paradygmaty z epoki przedinternetowej mają zastosowanie do dużych firm zajmujących się mediami społecznościowymi” – napisał.