Sceptycyzm Sądu Najwyższego USA w sprawie ulg w pożyczkach studenckich jest na porządku dziennym Bidena

WASHINGTON, 1 marca (Reuters) – Sceptycyzm konserwatywnych sędziów Sądu Najwyższego USA wobec decyzji prezydenta Joe Bidena o umorzeniu 430 miliardów dolarów pożyczek studenckich nie tylko poddaje w wątpliwość losy programu, ale także sygnalizuje problem ze sprawowaniem władzy wykonawczej. Rzeczy, które zrobił podczas swojej kadencji.

Pytania zadane przez konserwatywnych sędziów podczas wtorkowych sporów dotyczących umorzenia długów Bidena sugerowały, że konserwatywny sąd większościowy może odrzucić plan jako nielegalne przekroczenie władzy wykonawczej.

Konserwatywni sędziowie mogliby zastosować dokładnie ten sam standard prawny, którego użył Biden, aby cofnąć poprzednie posunięcia polityczne – co mogłoby uniemożliwić mu wykorzystanie władzy wykonawczej do realizacji innych punktów jego programu, nawet jeśli ma do czynienia z podzielonym Kongresem, który raczej nie uchwali ustawy. lubi

Republikanie kontrolują Izbę Reprezentantów, podczas gdy demokraci Bidena kontrolują Senat.

Oczekuje się, że do końca czerwca sąd wyda orzeczenie w sprawie legalności umorzenia długów, o które wnioskowała administracja na mocy upoważnienia przyznanego władzy wykonawczej na mocy Ustawy o możliwościach ulgi w szkolnictwie wyższym dla studentów lub Ustawy o bohaterach. To prawo z 2003 r. upoważnia amerykańskiego sekretarza edukacji do „zmniejszania lub modyfikowania” pomocy finansowej dla studentów w czasie wojny lub sytuacji kryzysowych w kraju, w tym przypadku pandemii COVID-19.

„Jeśli (sąd) wskaże, że autorytet ustawy o bohaterach nie obejmuje umorzenia długów w tym kontekście, byłby to sygnał, że sąd chce ograniczyć przyszłe stosowanie agresywnej interpretacji ustawowej przez administracje Bidena lub następców” powiedział Andrew Rudalewicz, profesor rządu w Bowdoin College w Maine.

Rudalevige dodał, że taki wynik może mieć poważne konsekwencje dla oddolnej administracji w Waszyngtonie.

„Jeśli Kongres nie może lub nie chce przyspieszyć, a sądy nie pozwalają na to prezydentom, co nam pozostaje? Zasada pięciu sędziów nie wygląda na dobry rząd” – powiedział Rudalewicke. Liczba głosów potrzebnych do wygrania sprawy w Sądzie Najwyższym.

Kiedy Kongres nie postąpił zgodnie z oczekiwaniami, przywódcy obu partii uciekali się do zarządzeń wykonawczych i innych jednostronnych środków — czasem aż do naruszenia władzy ustawodawczej lub nawet dalej.

Kiedy Biden był wiceprezydentem w 2014 roku, ówczesny prezydent Barack Obama zauważył, że może ominąć kongresowy impas dzięki swojej władzy wykonawczej, mówiąc: „Mam długopis, mam telefon”. Obama zrobił to w sprawie imigracji i innych polityk.

Od tego czasu Sąd Najwyższy przesunął się w prawo, zwłaszcza od czasu, gdy republikański prezydent Donald Trump mianował sędzią Amy Coney Barrett w 2020 r., aby osiągnąć konserwatywną większość 6-3.

Trybunał wielokrotnie stosował zasady Bidena, tzw.

Jego konserwatywni sędziowie już nakłonili go do zablokowania zakazu emisji z domów w czasach pandemii, szczepionki COVID-19 lub mandatu testowego dla dużych firm oraz federalnych limitów emisji dwutlenku węgla z elektrowni.

„Dobra lekcja”

Prezes Sądu Najwyższego John Roberts powiedział podczas argumentów we wtorek, że polityka, która wiąże się z dużymi pieniędzmi i wywołuje wiele kontrowersji politycznych, jest „czymś, nad czym Kongres musi pracować”.

„Jeśli nie podejmą działań, jest to prawdopodobnie dobra lekcja dla prezydenta lub biurokracji administracyjnej, a nie jest to coś, co powinni podejmować sami” – powiedział Roberts.

Plan Bidena, ogłoszony w sierpniu ubiegłego roku, przewiduje umorzenie do 10 000 dolarów federalnych pożyczek studenckich dla Amerykanów zarabiających mniej niż 20 000 dolarów, którzy otrzymują stypendia Pell przyznawane studentom z rodzin o dochodach poniżej 125 000 dolarów, którzy zaciągnęli pożyczki na studia i inne kształcenie policealne. .

W niektórych przypadkach, takich jak jednostronne starania Bidena o przedłużenie zakazu deportacji, podjął on działania wykonawcze po bezczynności Kongresu. Według Davida Lublina, profesora rządu na Uniwersytecie Amerykańskim w Waszyngtonie, ten sam ruch miał miejsce, gdy jego administracja wprowadziła umorzenie długów.

„Z pewnością plan odzwierciedla frustrację Demokratów, a (prawne) wyzwania odzwierciedlają gotowość Republikanów do rzucania wyzwania Demokratom na każdym kroku” – powiedział Lublin. „Żyjemy w bardzo spolaryzowanych czasach”.

Lublin powiedział, że wpływ na przyszły program Bidena będzie zależał od tego, jak sąd zinterpretuje, gdy administracja prezydenta przekroczy swoje uprawnienia wynikające z prawa federalnego lub Konstytucji USA.

Na przykład Lublin powiedział: „Szerokie lub merytoryczne działania wykonawcze mogą również zostać zakwestionowane, jeśli wiele podobnych ustaw zawiera podobne sformułowania ustawowe”.

„Każde z tych działań z większym prawdopodobieństwem wpłynie na Demokratów, ponieważ chcą, aby rząd podjął agresywne działania w zakresie wydatków” – dodał Lublin.

Liberalny sędzia Ketanji Brown Jackson, mianowany przez Bidena, wyraził podobne obawy we wtorek, powołując się na „szerszy obraz” obaw dotyczących zdolności sądu do pozwania w celu powstrzymania polityki rządu, której ludzie nie lubią.

„Obawiam się, że wpadniemy w kłopoty pod względem skuteczności rządu federalnego” – powiedział Jackson.

Reportaż Johna Krusela i Andrew Chunga z Waszyngtonu; Montaż autorstwa Willa Dunhama

Nasze standardy: Zasady zaufania Thomson Reuters.