Sussman, który w 2016 roku okłamał FBI w sprawie Hillary Clinton, nie jest winny

Dwóch jurorów powiedziało The Washington Post, że werdykt, który wydano po mniej niż pełnym dniu debaty w obszarach piątkowych i wtorkowych, nie był bliskim wezwaniem ani trudną decyzją.

„Polityka nie jest czynnikiem”, powiedział poprzednik jury. „Czuliśmy się bardzo komfortowo dzieląc się tym, co myślimy. Mieliśmy krótkie notatki i byliśmy w stanie wspólnie rozwiązać pytania” – powiedział, odmawiając podania swojego nazwiska, gdy opuszczał dwór.

„Osobiście uważam, że nie należało go ścigać” – dodał, dodając, że „rząd mógł mądrzej spędzić nasz czas”. Drugi sędzia powiedział The Post w ławie przysięgłych, że „wszyscy wyglądali tak samo”.

We wrześniu 2016 r. Sussmann został oskarżony o okłamanie wysokiego rangą urzędnika FBI, gdy FBI przedstawiło zarzuty dotyczące tajnego kanału komunikacji komputerowej między organizacją Trumpa a Alpha Bank z siedzibą w Rosji. Agenci FBI zbadali dane, ale doszli do wniosku, że nie ma w nich nic podejrzanego.

Durham, który został wyznaczony trzy lata temu w administracji Trumpa do zbadania możliwego niewłaściwego postępowania agentów federalnych, którzy badali kampanię Trumpa z 2016 roku, oskarżył Sussmanna o okłamywanie FBI, że nie przyniósł informacji w imieniu żadnego klienta. Prokuratorzy twierdzą, że zrobił to w imieniu kampanii Clintona i Rodneya Joffa.

Sussman, pierwsza osoba oskarżona w Durham, powiedziała poza sądem: „W moim przypadku sprawiedliwość w końcu wygrała.” Nie mogę się doczekać pracy, której chcę.

Durham nie wypowiedział się poza sądem, wydając oświadczenie: „Chociaż jesteśmy rozczarowani decyzją, szanujemy decyzję trybunału arbitrażowego i dziękujemy im za ich służbę”. Durham planuje kolejne śledztwo tej jesieni w sprawie badacza oskarżonego o okłamywanie FBI w sprawie swoich badań nad Trumpem.

Gregory Brower, były amerykański prawnik i starszy agent FBI, powiedział, że „uniewinnienie nie było decyzją zaskakującą z powodu braku dowodów i sposobu, w jaki w przeszłości stosowano przepisy dotyczące błędnej reprezentacji”.

„Były prezydent wyznaczył specjalnego doradcę tylko dlatego, że chciał śledztwa, na które mógłby wskazać z powodów politycznych podczas kampanii, i (były prokurator generalny William B.) Barr dał mu jedno” – powiedział Brower, odnosząc się do innych w Durham. Już w pełni zbadane przez Generalnego Inspektora Sądownictwa. „To szybkie wydanie powinno oznaczać koniec tego rozdziału” – powiedział.

W końcowych argumentach prokuratorzy powiedzieli ławie przysięgłych, że Sussman uważa, że ​​FBI ma „licencję na kłamstwo” w szczytowym momencie kampanii wyborczej w 2016 roku. Prawnicy Sussman sprzeciwili się, że pozew przeciwko ich klientowi opierał się na „politycznych teoriach spiskowych”.

W ciągu dwóch tygodni zeznań sprawa ponownie wywołała gorzkie kontrowersje z rywalizacji Trump-Clinton.

Prawnicy Sussman biorą na cel także Clinton, FBI i prasę

Ława przysięgłych w końcu odrzuciła twierdzenia adwokata, najwyraźniej rozproszona przez adwokata Sasmana, Shawna Bergowitza, który powiedział, że próbuje wnieść oskarżenie. Trzydziestominutowe spotkanie sprzed pięciu lat powinno zostać przekształcone w „wielką polityczną teorię spiskową”.

Ława przysięgłych miała za zadanie odpowiedzieć na bardzo proste pytanie prawne i faktyczne, czy Sussmann kłamał na temat swojego klienta i czy to kłamstwo miało znaczenie dla śledztwa FBI. Prokuratorzy twierdzili, że kłamstwo Sussman było uzasadnione Część większego projektu Lojaliści Clintona wykorzystują FBI i reporterów do wygłoszenia w ostatniej chwili szkodliwej rewelacji przeciwko Trumpowi, co przechyli wybory na Clintona.

„Możecie zobaczyć, jaki jest plan”, powiedział zastępca specjalnego doradcy Andrew Tbilipis przysięgłym w sądzie federalnym DC. „Październik był zaskoczeniem, informując media i FBI, że w październiku było śledztwo FBI”.

Chociaż proces często dotyczył Clintona, Trumpa i innych polityków, prokurator generalny upierał się, że „ta sprawa nie dotyczy polityki, nie chodzi o spisek, chodzi o prawdę. Sussmann skłamał i powiedział Filipinom, że gdyby powiedział FBI, że działa na Clintona, FBI z mniejszym prawdopodobieństwem rozważy jego zeznania lub wszczyna śledztwo.

Prawnicy pokazali e-maile przysięgłych, zapisy rozliczeń kancelarii prawnych i pokwitowanie zszywek z kciukiem do góry, aby połączyć Sussmann z kampanią Clintona. Ale Bergowitz powiedział, że większość zeznań świadków pokazała, że ​​kampania Clintona nie chciała przekazać zarzutów Alpha Bank FBI, ponieważ chcieli zobaczyć wiadomości o sprawie i obawiali się, że śledztwo skomplikuje lub opóźni takie historie.

„Istnieje różnica między posiadaniem klienta a robieniem czegoś w jego imieniu” – powiedział Bergowitz.

Wyśmiewał prokuratorów za podejmowanie złośliwych prób wykopania szkodliwych dla kampanii informacji o Trumpie.

„Anty-badania nie są nielegalne”, powiedział, dodając, że gdyby tak było, „więzienia w Waszyngtonie byłyby pełne”.

Jaka jest stawka w procesie Sasmana?

Bergowitz natychmiast przyznał, że Sussman rozmawiał z dziennikarzami w ramach swojej pracy, w tym z The Washington Post i Reuters. W artykułach prasowych Slate i New York Times z 31 października 2016 r. powiedział, że prokuratorzy wnieśli sprawę, ponieważ naruszona została „moja wizja” i – przekonywał – ma niewielki wpływ na kampanię.

„Czy to ta historia? Czy to przeciek? Czy to spisek? Proszę – powiedział Bergowitz.

Kluczowym świadkiem w śledztwie jest James Baker, który był głównym prawnikiem FBI, kiedy spotkał Sussmana 19 września 2016 r. Baker powiedział trybunałowi arbitrażowemu, że jest „w 100 procentach pewny”, co powiedział mu Sussmann. Gdyby klient i on wiedzieli, inaczej poprowadziłby rozmowę, prawdopodobnie nie zgadzając się na spotkanie.

Ponieważ Sussman nie zeznawał, Baker przedstawił relację bezpośredniego świadka rozmowy. Prawnicy Sussmana wielokrotnie kwestionowali wiarygodność Bakera, mówiąc we wcześniejszym wywiadzie, że Baker Sussman reprezentował klientów cyberbezpieczeństwa; W innym wydawał się mówić, że nie pamięta tej części przemówienia. Według Bergowitza, który odpowiadał na pytania ze stanowiska świadka, powiedział, że 116 razy nie pamiętał.

Baker, który obecnie pracuje na Twitterze, zeznał, że Sussmann powiedział mu, że duża gazeta – o której później dowiedział się, że to New York Times – przygotowuje się do napisania o zarzutach. To sprawiło, że Baker był zaniepokojony Wiedział, że wiadomość może powstrzymać podejrzaną komunikację, dlatego chciał, aby FBI zbadało sprawę, zanim artykuł zostanie opublikowany. Prokuratorzy twierdzą, że Sussman był tym, który skierował zarzuty przeciwko Trumpowi do Timesa.