Sędzia Alex Murdock twierdzi, że urzędnik przedstawił go jako winnego morderstwa, zanim złożył zeznania

Columbia, Karolina Południowa – Członek ławy przysięgłych, która skazała Alexa Murdocka za zamordowanie swojej żony i syna, zeznał w poniedziałek, że kiedy urzędnik sądowy nalegał, aby ławnicy przysięgli obserwowali jego zachowanie i mowę ciała podczas rozprawy, uznano go za winnego – a te uwagi miały wydźwięk uderzenie. Postanowiła być winna.

Jednak pozostałych 11 przysięgłych zeznało, że oparło swoje orzeczenia o winie wyłącznie na zeznaniach, zeznaniach i prawie przedstawionych na rozprawie, a jeden z nich wspomniał, że słyszał o Murcie od urzędnika hrabstwa Colleton, Becky Hill.

Wszystkich 12 przysięgłych przejechało 90 mil (145 km) z hrabstwa Colleton do Kolumbii, aby złożyć trzy minuty zeznań, składających się głównie z pytań „tak” lub „nie” ze scenariusza sędziego. Murdock, obecnie skazany morderca, prokurator z zakazem stosowania i przyznający się do kradzieży odbywający karę dożywocia, podczas oglądania z prawnikami miał na sobie pomarańczowy więzienny kombinezon.

Do nietypowego procesu doszło po części pod przysięgą zeznań pierwszego sędziego wezwanego na rozprawę w poniedziałek.

Potwierdzając to, co powiedział w sierpniu zeszłego roku, Hill ponownie powiedział w poniedziałek przysięgłym, aby obserwowali poczynania Murdocka i „uważnie go obserwowali”, gdy zeznawał we własnej obronie.

„Już wyglądał na winnego” – powiedziała kobieta, zidentyfikowana jedynie jako ławnik Z. Zapytany, czy miało to wpływ na jego głos w sprawie skazania go, odpowiedział: „Tak, proszę pani”.

Podczas późniejszej rozprawy przysięgły stwierdził, że przekonało go także inne oświadczenie, które złożył w sierpniowym oświadczeniu pod przysięgą: że jego koledzy przysięgli częściej głosowali za winnym niż zeznania urzędnika.

„Miałem pytania dotyczące winy pana Murdocka, ale głosowałem za winnym, ponieważ wywierali na mnie presję ze strony innych przysięgłych” – powiedział.

Pozostali przysięgli składali skargi jeden po drugim i twierdzili, że na ich werdykt nie miało wpływu nic poza procesem. Jedna z osób stwierdziła, że ​​zanim Murdock zeznawał, słyszała, jak Hill mówił „uważaj na mowę ciała”, ale stwierdziła, że ​​komentarz Hilla nie zmienił jej zdania.

W Karolinie Południowej wyroki skazujące muszą być jednomyślne.

Co zaskakujące, komornik przerwał rozprawę, mówiąc, że kilku przysięgłych mogło oglądać na swoich telefonach komórkowych telewizję sądową na żywo i słyszeć wszystko, co miał do powiedzenia pierwszy przysięgły. Dwóch przysięgłych przyznało później, że przed wyprowadzeniem korzystało z telefonów, ale żaden z nich nie powiedział, że spotkanie z ławnikiem Z zmieniłoby ich zeznania w poniedziałek.

Hill ma złożyć zeznania w poniedziałek po południu.

Prawnicy Murdocha będą go przesłuchiwać, a jego upadek z prokuratora w jego małym hrabstwie do dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia został wyczerpująco opisany w programach kryminalnych, podcastach i blogerach.

Manipulowanie ławą przysięgłych było podstawą apelacji Murdocka, ale sędzia Jean Dole postawił swoim prawnikom surowe standardy. Orzekł, że obrona musi udowodnić, że potencjalne niewłaściwe postępowanie Hilla bezpośrednio skłoniło przysięgłych do zmiany zdania i wydania wyroku skazującego.

Jeśli udowodnią, że doszło do manipulacji przy ławie przysięgłych, nie ma znaczenia, czy ława przysięgłych otwarcie zmieniła werdykt, ponieważ nawet subtelny wpływ uniemożliwiłby Murdockowi sprawiedliwy proces.

„Według stanu, gdyby sala przysięgłych pani Hill została udekorowana jak sala lekcyjna w szkole podstawowej i ozdobiona kolorowymi tabliczkami z napisem „winny Murdock”, zapewniłoby to panu Hillowi sprawiedliwy proces. Prawa Murdocka nie są naruszane. Nie zeznawaj, że głosowali za winnym ze względu na makijaż” – napisała w briefingu obrona.

Dole zezwolił sędziemu procesowemu Cliftonowi Newmanowi na wezwanie w charakterze świadka i nie pozwolił prokuratorom ani innym pracownikom sądu na składanie zeznań, że Hill był przekonany o winie Murty lub próbował wpłynąć na sprawę.

Dole był prezesem Sądu Najwyższego Karoliny Południowej przez 15 lat, zanim przeszedł na emeryturę. Został wyznaczony przez obecnych sędziów Sądu Najwyższego do orzekania w sprawach dotyczących niewłaściwego postępowania ławnika.

Kontrolowane przez Toll przesłuchania Hilla, odwracanie uwagi od pytań dotyczących śledztwa ogłoszonego przez agentów państwowych dotyczące tego, czy wybrany urzędnik wykorzystuje swój urząd do celów finansowych, wysyłanie do prokuratorów e-maili z poradami, jak zdyskredytować eksperta ds. obrony, a także spiskować z jego synem. Oskarżony o podsłuchiwanie telefonów hrabstwa lub reporter BBC wykorzystujący fragment swojej książki do przypadkowego wysłania e-maila na ten sam adres zamiast do swojego szefa.

„Bardzo niechętnie przekształcam to dochodzenie w kontakt z przysięgłym w całościowe badanie każdego pojedynczego zachowania urzędnika” – powiedział Dole.

Hill w oświadczeniu pod przysięgą zaprzeczył, jakoby manipulował ławą przysięgłych.

Nawet jeśli 55-letni Murdoch stanie przed nowym procesem w sprawie morderstwa, nie wyjdzie na wolność. Przyznał się do kradzieży 12 milionów dolarów swojej kancelarii prawnej i odsiaduje 27 lat więzienia. W ramach ugody Murdock obiecał nie odwoływać się od wyroku.

Murdock upiera się jednak, że nie zastrzelił swojego najmłodszego syna Paula i żony Maggie, odkąd powiedział zastępcom, że w 2021 roku znaleźli ich ciała w ich domu w hrabstwie Colleton. Zeznawał we własnej obronie.

Mimo że wysiłki się nie powiodły, Murdoch nie rozpoczął zwykłych apelacji od wyroku skazującego, podczas których od jego prawników oczekuje się przedstawienia szeregu powodów, dla których jego proces o morderstwo był niesprawiedliwy, w tym uznania przez sędziego przytłaczających dowodów jego przestępstw finansowych. Powiedzieli, że pomogło to prokuratorom oczerniać Murdocha dowodami niezwiązanymi bezpośrednio z morderstwami.