Sąd Najwyższy: Szkoły religijne w Maine nie mogą być wykluczone z programu nauczania

To najnowsza sprawa, w której sąd stanął po stronie interesów religijnych, wyważając konstytucyjną obronę praktyk religijnych z państwowym zakazem uznawania religii.

Sprawa dotyczy niezwykłego projektu w małym państwie, który dotyczy tylko kilku tysięcy studentów. Ale może to mieć daleko idące konsekwencje, ponieważ najbardziej konserwatywny sąd rozluźnia konstytucyjną granicę między kościołem a państwem.

W ramach tego programu, jurysdykcje na obszarach wiejskich wspierają szkoły średnie, aby pobliskie szkoły mogły zorganizować nauczanie ich dzieci w wieku szkolnym lub aby rodzice mogli opłacać rządowe czesne za posyłanie dzieci do szkół prywatnych. Ale te szkoły muszą być świeckie, to znaczy nie mogą promować wiary ani systemu wierzeń, ani nauczać słowami Stanowego Departamentu Edukacji „przez to przekonanie”.

Sąd Najwyższy orzekł, że dotowanie prywatnej edukacji powinno obejmować szkoły wyznaniowe

Roberts powiedział, że plan nie spełnia konstytucyjnej gwarancji swobodnego korzystania z religii.

„W planie Mine nie ma neutralności” – napisał. „Rząd płaci czesne dla niektórych uczniów w szkołach prywatnych – chyba że są to szkoły religijne. To jest dyskryminacja religii ”.

Jeden z protestujących, sędzia Sonia Sodomayor, odpowiedział: „Ten sąd nadal usuwa mur dzielący kościół i państwo, o którego budowę walczyli Frams”.

Inni konserwatywni sędziowie z Robertsem to Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Korsch, Brett M.. Kavanagh i Amy Connie Barrett dołączyli.

Ta decyzja jest przykładem tego, jak Roberts chce skierować prawo w konserwatywnym kierunku. W 2017 roku napisał opinię, że rząd nie może wykluczyć kościelnego placu zabaw z planu finansowania środków bezpieczeństwa.

W 2020 roku pisał dla większości Projekt Montana Udzielał pożyczek podatkowych darczyńcom, którzy sfinansowali stypendia na edukację w prywatnych szkołach i powinni być również otwarci na prywatne szkoły religijne.

„Rząd nie musi dotować prywatnej edukacji” – napisał. „Ale kiedy rząd zdecyduje się to zrobić, niektóre szkoły prywatne nie mogą zostać zdyskwalifikowane tylko dlatego, że są religijne”.

We wtorkowym orzeczeniu Roberts napisał: „Decyzja Maine o dalszym wykluczaniu szkół religijnych z programu stypendialnego… zachęca do bardziej drastycznego rozdziału kościoła i stanu, niż wymaga tego federalna konstytucja”.

Sąd Najwyższy stanął po stronie instytucji religijnych w ważnym orzeczeniu kościelno-państwowym

Trzej liberałowie Trybunału – sędziowie Stephen G. Prairie, Elena Kagan i Sotomayor – Maine powiedział, że sprawa poszła za daleko.

Sotomayor zauważył ścieżkę. „Co za różnica w ciągu pięciu lat”, napisał, „w 2017 roku obawiałem się, że sąd będzie„ prowadził ”.[ing] Dla nas… rozdział Kościoła i państwa jest hasłem konstytucyjnym, a nie zobowiązaniem konstytucyjnym”. Dziś sąd doprowadza nas do punktu, w którym rozdział kościoła i państwa staje się niekonstytucyjny.

W oddzielnym wspólnym oświadczeniu Fryer, Sodom Mayer i Kagan powiedzieli, że sąd w przeszłości zgodził się, że stany mogą zapewnić pomoc prywatnym szkołom religijnym.

„Ale kluczowym słowem jest maj” – napisał Fryer. „Co dziś ma sąd, to znaczy, że nigdy wcześniej nie prowadziliśmy państwa” Do (Nie. Może) Wykorzystywać fundusze rządowe, aby opłacić edukację religijną w ramach programu edukacyjnego mającego na celu zapewnienie bezpłatnej edukacji w szkołach publicznych w całym stanie.

Sprawa dotycząca dwóch rodzin mieszkających na terenach wiejskich stanu Maine, które nie prowadziły publicznych szkół średnich. David i Amy Carson chcieli, aby stanowe czesne nadal posyłało ich córkę do chrześcijańskich szkół w Bangor, a Troy i Angela Nelsonowie chcieli wysłać córkę do Temple Academy. Reprezentowały ich konserwatywne i liberalne środowiska prawnicze, w tym Instytut Sprawiedliwości.

Panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla I Okręgu, składający się z emerytowanego sędziego Davida Southera, orzekł, że Maine ma prawo nie wydawać środków publicznych na szkoły religijne.

Nicole Stelle Garnett, profesor prawa z Notre Dame, złożyła pozew przeciwko planowi Maine 25 lat temu, nazywając tę ​​decyzję „zwycięstwem wolności religijnej i amerykańskich dzieci w wieku szkolnym”.

Decyzja „usuwa główną przeszkodę w poszerzaniu wyboru rodziców w Stanach Zjednoczonych.

Z drugiej strony Rachel Laser, prezydent i dyrektor generalny Stanów Zjednoczonych i stanu ds. separacji Kościoła, powiedziała w oświadczeniu: Wybierz trochę. ”

Sprawa jest Carson przeciwko Macin.