Sąd Najwyższy ogranicza uprawnienia EPA do zajmowania się zanieczyszczeniem wody

Sąd Najwyższy w czwartek Zmniejszono uprawnienia Agencji Ochrony Środowiska Aby kontrolować zanieczyszczenie wody, ustawa o czystej wodzie orzekła, że ​​nie zezwala agencji na regulowanie zrzutów na niektórych terenach podmokłych w pobliżu zbiorników wodnych.

Sąd stwierdził, że prawo obejmie tylko tereny podmokłe z „ciągłą łącznością powierzchniową”, a sędzia Samuel A. Alito Jr. napisał do pięciu sędziów.

Decyzja była nominalnie jednomyślna, a wszyscy sędziowie zgodzili się, że właściciele domów, którzy wnieśli pozew, nie powinni podlegać nadzorowi agencji. Ale była ostra niezgoda z logiką większości.

Sędzia Brett M., który jednomyślnie przyłączył się do trzech liberalnych sędziów. Kavanagh powiedział, że decyzja może wpłynąć na zdolność EPA do walki z zanieczyszczeniami.

„Nowy test Trybunału zawęża zakres prawa dotyczącego terenów podmokłych, co ma znaczący wpływ na jakość wody i kontrolę przeciwpowodziową, pozostawiając niektóre od dawna regulowane tereny podmokłe, które nie są już objęte ustawą o czystej wodzie” – napisał. Ameryka.”

Decyzja jest następstwem orzeczenia z zeszłego roku, które ograniczyło uprawnienia EPA do zajmowania się zmianami klimatycznymi w ramach ustawy o czystym powietrzu.

„Tam”, napisała sędzia Elena Kagan w drugiej zgodnej opinii, „nietekstowość większości uniemożliwiła EPA najskuteczniejsze zapobieganie zmianom klimatycznym poprzez regulację emisji z elektrowni. Tutaj ta metoda uniemożliwia EPA utrzymanie czystości wód naszego kraju poprzez regulację pobliskie tereny podmokłe.2 Następstwo w sprawach jest takie samo: powołanie Trybunału jako krajowego decydenta w sprawie polityki ochrony środowiska.

Sprawa Sackett v. Agencja Ochrony Środowiska, nr. 21-454, dotyczyła pary z Idaho, Michaela i Chantelle Sackettów, którzy starali się zbudować dom w pobliżu Priest Lake w miejscu, które sąd apelacyjny nazwał „mokrą kamienicą”. Panchayat państwa.

Po tym, jak para zaczęła przygotowywać nieruchomość do budowy w 2007 roku za pomocą piasku, żwiru i zasypki, firma zatrzymała ich i przywróciła nieruchomość do pierwotnego stanu, grożąc wysokimi karami. Zamiast tego para pozwała agencję, a spór o to, czy pozew był przedwczesny, trafił do Sądu Najwyższego we wcześniejszej apelacji. W 2012 roku sędziowie On rządził Aby sprawa mogła się toczyć.

W Harmonijna koncepcja W tym czasie sędzia Samuel A. Alito Jr. powiedział, że prawo daje agencji zbyt dużą władzę.

„Zakres ustawy o czystej wodzie jest daleki od jasności” – napisał. „Każdy teren, który jest mokry przez co najmniej część roku, może zostać sklasyfikowany jako teren podmokły objęty prawem przez personel EPA, a według rządu federalnego, jeśli właściciele nieruchomości zaczną budować wiele domów, agencja uważa, że ​​mają wymagane wilgoci, właściciele nieruchomości są zdani na łaskę agencji.

Ustawa o czystej wodzie zezwala na regulację zrzutów do tego, co prawo nazywa „wodami Stanów Zjednoczonych”. Pytanie do sędziów brzmi: jak zdecydować, które mokradła są godne takich zbiorników wodnych.

Sądy niższej instancji orzekły, że majątek Sackettów był terenem podmokłym, stwierdzając, że kwalifikuje się on na mocy orzeczenia Sądu Najwyższego z 2006 roku. Rapanos kontra USASkładał się z konkurencyjnych egzaminów, aby rozstrzygnąć pytanie.

Sędzia Antonin Scalia, który zmarł w 2016 r., napisał w imieniu czterech sędziów w decyzji Rapanos, że tylko tereny podmokłe z „ciągłą łącznością powierzchniową” kwalifikują się jako „względnie trwałe, stojące lub płynące zbiorniki wodne”. Ten standard preferował gniazda.

Sędzia Anthony M., który przeszedł na emeryturę w 2018 roku. Kennedy powiedział, że konsensus jest taki, że prawo wymaga jedynie „znaczącego związku” między terenami podmokłymi a przedmiotowymi zbiornikami wodnymi.

Jednomyślny panel składający się z trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu On rządził Opinia sędziego Kennedy’ego była kontrolująca. firma, Sędzia Michelle D. Jasna Kraina „Zostało rozsądnie ustalone, że posiadłość Sackettów obejmowała tereny podmokłe, które miały znaczący związek z jeziorem Priest” – napisał do zarządu.