Jury Michael Sussman rozpoczyna obrady w sprawie fałszywych oskarżeń FBI

Sprawa wniesiona przez specjalnego radcę prawnego Johna Durhama oskarża Sussmana o kłamstwo, twierdząc, że nie przekazał informacji FBI w imieniu żadnego agenta, podczas gdy rzekomo zrobił to w imieniu dwóch agentów: kampanii Clintona i CTO, Rodneya Joffe.

Sędzia federalny odrzuca pozew Trumpa przeciwko prokuratorowi generalnemu Nowego Jorku

Proces stanowi pierwszy test w sali sądowej dochodzeniowej pracy Durhama, który został powołany przez prokuratora generalnego administracji Trumpa Williama B. Barr ma zbadać, czy agenci federalni, którzy badali kampanię Trumpa z 2016 r., dopuścili się wykroczenia.

Skazanie Sussmana zostanie ogłoszone przez Trumpa i jego zwolenników jako potwierdzenie prawdziwości ich zarzutów, FBI przeprowadziło obławę na stanowisko Republikanów przed wyborami w 2016 r. i po nich. zakończyć pracę w Durham.

Jury, które rozpoczęło obrady około godziny 13:00 w piątek, ma za zadanie odpowiedzieć na dość proste pytanie prawne i faktyczne – czy Sussman kłamał na temat swojego klienta i czy to kłamstwo miało znaczenie dla śledztwa FBI. W ciągu dwóch tygodni od certyfikacjiJednak prokuratorzy argumentowali, że sprawa dotyczyła szerszego planu lojalistów Clintona, aby wykorzystać FBI i reporterów informacyjnych do wypuszczenia szkodliwej reklamy w ostatniej chwili przeciwko Trumpowi, która przechyliłaby wybory na Clintona. FBI zbadało zarzuty Alpha Bank i ustaliło, że były one bezpodstawne.

„Możecie zobaczyć, jaki jest plan”, powiedział zastępca specjalnego radcy prawnego Andrew DePhillips przysięgłym w sądzie federalnym w DC. „To było po to, aby stworzyć październikową niespodziankę, dostarczając informacje zarówno mediom, jak i FBI, aby media napisały, że FBI prowadzi śledztwo”.

„Zgodnie z prawem nikt nie ma licencji na okłamywanie FBI” – powiedział Devillips – „Zgodnie z prawem nikt nie ma prawa składać fałszywych oświadczeń, aby uzbroić organy ścigania w celu wsparcia programu politycznego – nie Republikanie, nie Demokraci ”.

Pomimo wielokrotnych odniesień w procesie do Clintona, Trumpa i innych polityków, prokurator generalny upierał się, że „ta sprawa nie dotyczy polityki, nie chodzi o spisek, chodzi o prawdę”. Devillips powiedział, że Sussman kłamał, ponieważ gdyby powiedział FBI, że działa w imieniu Clinton, jest mało prawdopodobne, by FBI zbadało jego zeznania lub wszczęło śledztwo.

Adwokat Sussmana, Sean Berkowitz, powiedział, że prokuratura próbowała zmienić krótkie 30-minutowe spotkanie ponad pięć lat temu w „wielką polityczną teorię spiskową”.

Obrońca powiedział, że istnieje wiele powodów, by wątpić w relację Jamesa Bakera, byłego urzędnika FBI, który spotkał się z Sussmanem. Baker udzielił w przeszłości mieszanych odpowiedzi na temat spotkania. Podczas zeznań w sądzie, w odpowiedzi na różne pytania, powiedział, że 116 razy nie pamięta.

– Czas na polityczne teorie spiskowe się skończył – powiedział Berkowitz gromkim głosem – i nadszedł czas, aby porozmawiać o dowodach. Ubrany w szary garnitur i czarną maskę Sussman uważnie przysłuchiwał się prawnikom spierającym się o jego los.

Prokuratorzy Sussman biorą na cel Hillary Clinton, FBI i prasę

Prokuratorzy wyświetlali e-maile przysięgłych, zapisy rozliczeń firm prawniczych, a nawet otrzymanie przez Staplesa pendrive’ów łączących Sussman z kampanią Clintona. Ale Berkowitz powiedział, że wiele zeznań świadków pokazuje, że kampania Clintona nie chciała przekazać zarzutów Alpha Bank FBI, ponieważ chcieli wiadomości o sprawie i obawiali się, że śledztwo skomplikuje lub opóźni takie historie.

„Istnieje różnica między posiadaniem klienta a robieniem czegoś dla niego” – powiedział Berkowitz.

Wyśmiewał prokuratorów za przedstawianie ich jako nikczemnych wysiłków zmierzających do zbadania szkodliwych informacji na temat Trumpa na potrzeby kampanii.

„Badania opozycji nie są nielegalne”, powiedział, dodając, że gdyby tak było, „więzienia w Waszyngtonie byłyby przepełnione”.

Berkowitz chętnie przyznał, że Sussman rozmawiał z dziennikarzami w ramach swojej pracy, w tym reporterami Washington Post i Reuters. Powiedział, że powodowie wnieśli sprawę, ponieważ doznali „wizji tunelowej” z powodu dwóch artykułów prasowych Slate i New York Times, które pojawiły się 31 października 2016 r. i – argumentował – miały niewielki wpływ na kampanię.

„To jest historia? To jest przeciek? Ta fabuła? Proszę” – powiedział Berkowitz.

Program zadłużenia studenckiego Białego Domu zrezygnuje z 10.000 USD dla każdego pożyczkobiorcy

Głównym świadkiem procesu był Baker, który poznał Sussmana 19 września 2016 r., kiedy Baker pełnił funkcję starszego adwokata FBI. Baker powiedział ławie przysięgłych, że jest „w 100 procentach pewny”, że Sussman upierał się, że nie działa w imieniu klienta i że gdyby wiedział, inaczej poradziłby sobie ze spotkaniem i mógłby nie zgodzić się na spotkanie o godz. wszystko.

Baker jest jedynym bezpośrednim świadkiem tej rozmowy, a prawnicy Sussmana wielokrotnie kwestionowali jego wiarygodność w tej kwestii, zauważając, że w poprzednim wywiadzie Baker powiedział, że Sussman reprezentował agentów cyberbezpieczeństwa; W innej części wydawał się mówić, że nie pamięta tej części rozmowy. Prokuratorzy dostarczyli akta rozliczeniowe z kancelarii prawnej Sussmana, wymieniające czas, jaki spędził w sprawie, występując w imieniu kampanii Clintona.

Baker, który teraz pracuje dla Twittera, zeznał, że Sussman powiedział mu również, że duża gazeta – później dowiedziała się, że to New York Times – przygotowuje się do napisania o zarzutach. To zaniepokoiło Beckera: wiedział, że wiadomości mogą spowodować przerwanie podejrzanej komunikacji, więc chciał, aby FBI było w stanie zbadać sprawę, zanim pojawi się jakikolwiek artykuł. Prokuratorzy twierdzą, że to sam Sussman wysunął zarzuty dotyczące informacji Trumpa dla The Times.

„Byłbym zaniepokojony, gdyby podjęto próbę odegrania roli FBI i wciągnięcia nas w trwającą kampanię polityczną i jakoś uczynienia z nas pionka w kampanii” – powiedział Becker. „Dręczyłoby mnie to skojarzenie z prasą i czy był jakiś wysiłek, aby zaaranżować sytuację, w której FBI zbada ten materiał i prasę – chociaż nie można było i nie można było określić wiarygodności tego materiału” relacjonuje to – mógł donieść o tym, że FBI prowadzi śledztwo.