Szacunek zestawienia materiałów Pixel Watch nie może wyjaśnić wysokiej ceny – Ars Technica

Dlaczego Pixel Watch jest taki drogi? Ceny urządzeń wynoszące 350 i 400 USD są znacznie wyższe niż najbliższe porównywalne produkty Apple i Samsung, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że pierwsza generacja inteligentnych zegarków Google wykorzystywała wolniejsze i starsze części w porównaniu z innymi produktami. Firma pobiera więcej za mniej i chociaż Pixel Watch to świetny sprzęt, trudno jest uzyskać rozsądną cenę w porównaniu z szybszymi produktami z lepszymi częściami, takimi jak 250 USD Apple Watch SE i 280 USD Galaxy Watch 5.

Badania kontrapunktuRaport zestawienia materiałów (BoM) szczegółowo opisuje Google Pixel Watch, dochodząc do wniosku, że wersja urządzenia LTE za 400 USD kosztuje 123 USD. Firmy zawsze muszą budować duże marże zysku na swoich produktach, aby pokryć koszty badań i rozwoju, robocizny i inne oraz uzasadnić to przedsięwzięcie, ale zestawienie materiałów o wartości 123 USD pokazuje, że Google przepłaca konkurencję, a nie ma jakiś problem z łańcuchem dostaw .

Dla porównania możemy rzucić okiem na Counterpoint Research Ostatnie zestawienie materiałów Szacunek dla Apple Watch, który miał miejsce w 2021 roku dla Apple Watch Series 6. Sugerowana cena detaliczna serii 6 wynosiła 400 USD, czyli tyle samo, co zegarek LTE Pixel, ale zestawienie materiałów Counterpoint kosztowało więcej niż Pixel Watch: 136 USD . Podobnie jak w przypadku rynku, Counterpoint mówi, że Apple oferuje więcej zegarków za mniejsze pieniądze. Apple to firma, która słynie z jej posiadania Najwyższe marże zysku Jednak w branży porównanie tych szacunków dałoby Apple Watch 66-procentową marżę zysku, a Google 69-procentową marżę zysku.

Nie obejmuje to nawet ukrytego kosztu Pixel Watch: zespołu paska zegarka Google. Samsung i Apple pozwalają kupić etui do zegarka, a następnie wybrać pasek do zegarka, z którym chcesz go sparować, więc płacisz tylko za pasek do zegarka, który chcesz nosić. Google zmusiło wszystkich do zakupu gumowego paska do zegarka najniższego poziomu z zegarkiem Pixel Watch (akcesorium za 50 USD), a jeśli chcesz mieć zespół o lepszym stylu, kosztuje to dodatkowo. Co gorsza, zegarek jest dostarczany z trzy Pasek do zegarka na pół, aby zakryć duże i małe nadgarstki – wybierasz odpowiedni rozmiar i odejmujesz dodatkową połowę. Google najwyraźniej chciał ograniczyć logistykę przechowywania smartwatcha, co zmusza klientów do płacenia dodatkowo za komponenty paska zegarka, których nie potrzebują, a to powoduje niepotrzebne odpady elektroniczne.

Raport zawiera również podział na to, gdzie Google wydał 123 USD, niewiele różniący się od podziału Apple Watch. Samsung zyskuje ogromne uznanie jako jeden z wielkich zwycięzców Pixel Watch. Pixel Watch jest wyposażony w Samsung Exynos 9110 SoC i modem Samsung, które zostały wyprodukowane w Samsung Foundry, więc Samsung odpowiadał za 20 procent całkowitego kosztu BoM. 9110 to 4-letni chip, a własne zegarki Samsung Exynos W920 oferują nowsze, szybsze i bardziej energooszczędne za mniejsze pieniądze.

Na drugim miejscu uplasował się ulubiony producent monitorów w Chinach, firma BOE, która według tych szacunków uzyskała wynik BoM na poziomie 14 procent. BOE dostarczył 1,2-calowy ekran OLED, który jest obecnie głównym konkurentem działu wyświetlaczy Samsunga. Powszechną krytyką Pixel Watch są duże ramki ekranu, które można było naprawić u lepszego dostawcy ekranów.

Chociaż zegarek Pixel Watch jest przereklamowany, przynajmniej jest to problem do rozwiązania. Zegarek drugiej generacji – miejmy nadzieję, że Google stworzy zegarek drugiej generacji – powinien być wyceniony zgodnie z ceną konkurencji z pasującymi specyfikacjami. Google musi pozwolić ludziom kupować tylko te paski do zegarków, które chcą, aby zmniejszyć ukryte koszty i e-odpady. Firma musi jednak przywrócić ekosystem Wear OS do przyzwoitego stanu poczynić postępy na nim codziennie. Nadal czekamy na wydawnictwo tych metalowych zespołów, które nastąpi gdzieś tej wiosny.