Steve Bannon został uznany winnym pogardy za przeciwstawienie się wezwaniu komisji 6 stycznia

Został oskarżony przez federalną ławę przysięgłych w listopadzie po tym, jak przekroczył październikowy termin na przedstawienie dokumentów i zeznań złożonych przez komisję.

Dążąc do jego współpracy, grupa wskazała na kontakty Bannona z Trumpem przed atakiem na Kapitol, jego obecność w tak zwanym pokoju wojennym współpracowników Trumpa w hotelu Willard w Waszyngtonie w przeddzień zamieszek oraz przepowiednię. Przed zamieszkami powiedział w swoim podkaście, że „rozpęta się piekło”.

„Krótko mówiąc, wygląda na to, że pan Bannon odegrał wieloaspektową rolę w wydarzeniach z 6 stycznia, a naród amerykański ma prawo do wysłuchania jego bezpośrednich zeznań na temat jego działań”, raport komisji Izby Reprezentantów zaleca rezolucję pogardy. Powiedział. Izba przegłosowała w październiku oskarżenie Bannona.

Zanim ogłoszono werdykt, Bannon wszedł do sali sądowej przed ponownym zebraniem się ławy przysięgłych w stosunkowo stonowanym nastroju. Natychmiast po przybyciu rzucił maskę na stół, po czym przez kilka minut siedział przy telefonie, pokazując kilka razy wiadomość swojemu prawnikowi.

Po zebraniu się ławy przysięgłych i przed odczytaniem werdyktu podparł stół jedną ręką i kilka razy spojrzał na ławę przysięgłych, przede wszystkim na sędziego. Po odczytaniu wyroku roześmiał się, a następnie poklepał prawników po plecach.

Pani cichym głosem odczytała werdykt. Nosił zieloną maskę – wszyscy inni jurorzy nosili swoje.

Jurorzy jednogłośnie odpowiedzieli: „Tak”, ich werdykt był winny.

„Może przegraliśmy tu dzisiaj bitwę, ale nie przegramy wojny” – powiedział Bannon, wychodząc z sali sądowej, mówiąc, że uszanował werdykt ławy przysięgłych.

Bannon powiedział, że nadal stoi u byłego prezydenta. „Podsumowując argumenty, adwokat pominął bardzo ważne zdanie – stoję za Trumpem i Konstytucją i nigdy się nie wycofam” – powiedział.

Bannon jest jednym z zaledwie dwóch niechętnych do współpracy świadków oskarżonych przez Departament Sprawiedliwości o pogardę dla Kongresu. Adwokat Trumpa z Białego Domu, Peter Navarro, został w zeszłym miesiącu oskarżony przez wielką ławę przysięgłych za niezastosowanie się do nakazu sądowego i nie przyznał się do winy.

Ale dwóch innych – Mark Meadows i Dan Scavino – nie zostało oskarżonych, zauważył starszy analityk prawny CNN Eli Honig.

„Tu chodzi o karę. Tu nie chodzi o zmuszanie kogoś do składania zeznań” – powiedział Honig w „Newsroomie” CNN.

„Steve Bannon jest teraz ukarany, ponieważ sprzeciwił się wezwaniu do Kongresu, oskarżył Departament Sprawiedliwości i otrzymali karę. To wygrana”, powiedział Honig. „Ale wciąż jest tu mieszana wiadomość, ponieważ pamiętaj, że Departament Sprawiedliwości postanowił nie obciążać Marka Meadowsa, zdecydował się nie obciążać Dana Scavino”.

Prawnik: „Prosta sprawa”

W swoich końcowych argumentach Departament Sprawiedliwości powiedział sędziemu, że sprawa „nie jest skomplikowana”, ale jest „ważna”.

„To prosta sprawa o człowieku – tym człowieku – który się nie pojawił” – powiedziała prokurator Molly Gaston. Bannon argumentował, że „nie chciał uznać władzy Kongresu ani grać według rządowych reguł”.

Zespół Bannona argumentował, że ława przysięgłych miała powody, by wątpić w sprawę, jednocześnie sugerując, że kluczowy świadek rządu był bezstronny.

Jego adwokat Evan Corcoran powiedział ławie przysięgłych, że „pan Bannon nie jest w stanie zeznawać” przed panelem, wskazując jednocześnie na oświadczenia Trumpa dotyczące przywilejów wykonawczych podczas przesłuchań w Izbie.

Kiedy komisja Izby szukała jego współpracy, prawnik Bannona powiedział, że twierdzenia Trumpa o przywilejach wykonawczych uniemożliwiły Bannonowi zeznawanie lub przygotowywanie argumentów – argument, który komisja wprost odrzuciła. Ustawodawcy zauważyli, że Bannon od lat nie jest urzędnikiem państwowym, jednocześnie wskazując na ich zainteresowanie tematami, które obejmują rozmowy z Trumpem.

Jednak na rozprawie argumenty Bannona dotyczące przywilejów wykonawczych nie były głównym tematem – nawet gdy jego prawnicy znaleźli sposoby na zwrócenie uwagi na tę kwestię. Uczynili to w obliczu orzeczeń sędziowskich, które na mocy precedensu apelacyjnego były w dużej mierze nieistotne dla elementów przestępstwa pogardy.

Adwokat Bannona, David Schoen, poprzysiągł apelację.

„To (a) kuloodporna apelacja” – powiedział dziennikarzom Schoen. „Czy widziałeś kiedyś sędziego w innej sprawie, który sześć razy powiedział, że uważa, że ​​uznaniowa norma jest zła? Mówi, że to nie pasuje do nowoczesnego orzecznictwa, mówi, że nie pasuje do standardowej definicji, ale mówi, że ma związane ręce decyzją z 1961 r. Sprawa jest w apelacji. Zobaczysz tę zmianę.

Debata o uprawnieniach administracyjnych i ograniczeniach czasowych

Pytanie, które Bannon będzie naciskał w związku z apelacją, może dotyczyć tego, w jaki sposób dyskusje na temat przywilejów wykonawczych powinny wyglądać w postępowaniu przed sądem.

Zespół Bannona przedstawił kilka argumentów przemawiających za protokołem przesłuchania, dlaczego przewodniczący Komisji Specjalnej Benny Thompson i inni członkowie komisji powinni mieć możliwość składania zeznań. Sędzia odmówił pozwolenia na wezwanie Bannon do trybunału z powodu wniosku Izby o zablokowanie ich zeznań, powołując się na konstytucyjne ograniczenia, kiedy prawodawcy mogą być wezwani do sądu.

Podczas przesłuchania Departament Sprawiedliwości wezwał do sądu pracownika Izby, który zeznawał o licznych komunikatach z komisją i adwokatem Bannona na temat wezwań i żądań Izby dotyczących przestrzegania określonych terminów. Drugim świadkiem oskarżenia był agent FBI, który krótko zeznawał na temat postów Bannona w mediach społecznościowych.

Aby podważyć ich zeznania, obrona starała się wzbudzić podejrzenia, że ​​termin wezwania do sądu był ścisły, że wezwanie zostało doręczone prawidłowo, a reposty w mediach społecznościowych ujawniały poglądy Bannona. Jednak ani Bannon, ani jego adwokat nie zajęli stanowiska, aby przemówić do panelu. Adwokat Bannona przeczytał oświadczenie Bannona skierowane do sądu, w którym Bannon powiedział, że „desperacko chciał” zeznawać „od dnia, w którym został oskarżony”, ale orzeczenia sędziego ograniczyły jego linię obrony. Jeśli zajmie stanowisko, musi opowiedzieć „prawdziwe fakty”. Jury nie było obecne przy tym oświadczeniu.

Ta historia została zaktualizowana o dodatkowe szczegóły.