Prawnicy Trumpa próbują ograniczyć zeznania doradców Pence do 6 stycznia

Konkretne definicje walki, Po raz pierwszy zgłoszone przez CNN, nie jest jasne. Spór obejmował zeznania dwóch kluczowych doradców byłego wiceprezydenta Mike’a Pence’a — jego byłego szefa sztabu Marka Shorta i byłego doradcy Grega Jacobsa — osoby zaznajomionej z tą sprawą. Pojawiając się przed wielką ławą przysięgłych w lipcu, Trump odpowiedział na kilka, ale na wszystkie pytania w oparciu o przywilej, jak powiedzieli ludzie zaznajomieni z tą sprawą.

Departament Sprawiedliwości bada działania Trumpa w śledztwie kryminalnym z 6 stycznia

Sprawy wielkiej ławy przysięgłych są na ogół poufne. Jednak prawnicy Trumpa M. Evan Corcoran, John B. Rowley III i Timothy C. Sprawa wyszła na jaw po tym, jak Parladore pojawił się w czwartek w sądzie federalnym w Waszyngtonie z głównym prokuratorem federalnym 6 stycznia, bez żadnych publicznie zaplanowanych spraw. Thomasa Windhama. Osoba zaznajomiona z tą sprawą powiedziała, że ​​przedstawiciele Trumpa przybyli na to wydarzenie 6 stycznia.

Ludzie rozmawiali pod warunkiem zachowania anonimowości, aby omówić toczące się śledztwo karne.

Adwokaci Trumpa i rzeczniczka biura prokuratora generalnego USA w Waszyngtonie powiedzieli, że nie mogą komentować spraw wielkiej ławy przysięgłych. Próby dotarcia do reprezentantów Shorta czy Jacobsa nie przyniosły natychmiastowego sukcesu w piątek wieczorem.

Spór o przywileje wykonawcze i wymuszenie zeznań świadka przed wielką ławą przysięgłych jest zwykle rozpatrywany przez głównego sędziego okręgowego USA Beryl A. Zostanie zbadany przez Howella. Chociaż w przeszłości Howell działał szybko, każdy Odwołanie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Columbia może przeciągnąć się do końca roku, a argumenty raczej nie zostaną upublicznione przed tym terminem. Rzecznik Howell nie odpowiedział na prośbę o komentarz.

W większości częstych walk o przywileje wykonawcze między Kongresem a władzą wykonawczą — Obie strony zazwyczaj wolą iść na kompromis i rozstrzygać swoje różnice, niż ryzykować, że będą wyglądać jak faworyci obu gałęzi rządu.

Jednak stawka śledztwa karnego w sprawie działań Trumpa podczas transformacji prezydenckiej po tym, jak przegrał reelekcję w listopadzie 2020 r., może utrudnić negocjacje.

Departament Sprawiedliwości przesłuchuje świadków na temat rozmów z Trumpem, jego prawnikami i innymi osobami z jego najbliższego otoczenia Sojusznicy Trumpa, Joe Biden, wygrali zamiast certyfikowanych wyborców z niektórych stanów, powiedzieli ludzie zaznajomieni z tą sprawą. Prokuratorzy spędzili godziny, zadając szczegółowe pytania dotyczące spotkań Trumpa w grudniu 2020 r. i styczniu 2021 r. Nacisk na Benza Aby obalić wybory. Te linie śledztwa są odrębne od śledztwa w sprawie tajnych dokumentów odzyskanych z domu Trumpa w Mar-a-Lago – sprawa, która również wywołała batalię prawną. Zagadnienia związane z uprawnieniami administratora i prawnika klienta.

Zarówno Short, jak i Jacob mają wyjątkowe okna na te wydarzenia. Obaj byli z Pence na Kapitolu 6 stycznia. Zeznawali za zgodą Pence’a przed komisją Izby Reprezentantów, która prowadzi równolegle śledztwo, chociaż sam były wiceprezydent tego odmówił. Dwa dni przed zamieszkami John Eastman, prywatny prawnik Trumpa, powiedział zespołowi Jacobsa, że ​​spisek Pence pomoże w wyborach. Nielegalny.

W innych postępowaniach prawnicy Trumpa bronili roszczeń dotyczących uprzywilejowania władzy wykonawczej, ostrzegając, że orzeczenia mogą zaszkodzić prezydencji poprzez osłabienie poufności rozmów z czołowymi doradcami prezydenta. Argumentowali, że zezwolenie siedzącemu prezydentowi na jednostronne zrzeczenie się przywileju wykonawczego swojego poprzednika może upolitycznić i zniweczyć cel tego przywileju.

Jednak możliwości prawne Trumpa, aby powstrzymać zeznania, mogą być ograniczone przez szereg orzeczeń sądowych od 6 stycznia.

Sądy od dawna utrzymują, że roszczenia dotyczące władzy wykonawczej Białego Domu lub przywileju adwokata-klienta są łatwo rozpatrywane podczas poszukiwania informacji w postępowaniu karnym, a nie w Kongresie. Standardem dla prokuratorów jest to, czy mogą wykazać, że świadek może posiadać informacje ważne dla dochodzenia karnego, które w innym przypadku nie byłyby łatwo dostępne.

I Chociaż prawodawcy muszą sprostać wysokim wymaganiom, sądy stały po stronie Kongresu od stycznia, a Izba 6 stycznia odrzuciła próbę Trumpa wstrzymania tysięcy komunikatów i zapisów Białego Domu przed komisją, podobną próbę Eastmana, by poprosić o poufność prawnika-klienta. .