Jak Taylor Swift, Drake i celebryci swoimi prywatnymi odrzutowcami wpływają na klimat

Wykorzystanie danych z Słynne konto na Twitterze Śledząc loty odrzutowców należących do celebrytów, agencja marketingowa odkryła, że ​​do tej pory w tym roku odrzutowce należące do celebrytów wypuściły średnio ponad 3376 ton dwutlenku węgla – prawie 480 razy więcej niż przeciętna roczna emisja człowieka. Zidentyfikowany jako „największy znany dotychczas truciciel CO2 od stycznia”, Swift wykonał 170 lotów od stycznia z emisją o łącznej wartości ponad 8293 ton metrycznych, zgodnie z analizą, która nie została zweryfikowana. Samolot należący do boksera Floyda Mayweathera zajął drugie miejsce, emitując około 7076 ton dwutlenku węgla, a jeden zarejestrowany lot trwał zaledwie 10 minut. Jay-Z zajął trzecie miejsce z 136 lotami o łącznej emisji około 6981 ton metrycznych.

Pieczenie Kylie Jenner za afiszowanie się prywatnym odrzutowcem w kryzysie klimatycznym

W oświadczeniu dla The Washington Post rzecznik Swift powiedział: „Samolot Taylora jest regularnie wypożyczany innym osobom. Przypisywanie mu większości lub wszystkich tych lotów jest rażąco błędne”. Przedstawiciele Mayweathera i Jay-Z nie odpowiedzieli na prośby o komentarz.

Chociaż analiza wskazuje, że jej lista „nie jest rozstrzygająca” i że „nie ma sposobu, aby ustalić, czy te gwiazdy były na pokładzie wszystkich zarejestrowanych lotów”, autorzy podkreślili, że celem raportu było „podkreślenie szkodliwego wpływu korzystania z prywatnych samolotów”. ” – bardzo ważny fakt dla częstych publikacji. I opinia publiczna, aby się z nią zapoznać, według kilku ekspertów, którzy nie byli zaangażowani w badanie danych lotniczych. Wiele innych osób często polega na prywatnych odrzutowcach, w tym politycy, urzędnicy państwowi, sportowcy, biznesmeni i bogaci.

„Krótki skok prywatnym odrzutowcem wymaga wyskoczenia w powietrze odrzutowcem o wadze od 10 do 20 ton, a następnie przelotu nim z punktu A do punktu B” Peter DiCarlo, profesor nadzwyczajny zdrowia i inżynierii środowiskowej na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa, który bada zanieczyszczenie powietrza atmosferycznego. „Wiem, że nikt nie lubi tkwić w korku, ale nie wyrzuca się samochodu w powietrze… czynność wzięcia ogromnego kawałka metalu i umieszczenia go w niebie byłaby ogromnym śladem węglowym, który nie jest To naprawdę konieczne, zwłaszcza na tego rodzaju krótkich dystansach”.

I chociaż DeCarlo i inni eksperci przyznają, że całkowity zakaz podróżowania prywatnym odrzutowcem, który w pewnych sytuacjach może zaspokoić podstawowe potrzeby transportowe, nie jest odpowiedzią, zachęcali ludzi – zwłaszcza celebrytów o znaczącym wpływie społecznym – do rozważenia ich wpływu na środowisko. Opcje i wiadomość, którą mogą wysłać.

„Istnieją uzasadnione stwierdzenia, że ​​uziemione prywatne odrzutowce prawdopodobnie nie zrobią tego, czego potrzebujemy, aby iść we właściwym kierunku w odniesieniu do zmian klimatycznych, ale to po prostu naprawdę zła optyka” – powiedział DiCarlo. Jeśli ludzie postrzegają celebrytów jako wzór do naśladowania, „chcą naśladować to zachowanie. Wtedy prywatny odrzutowiec staje się symbolem statusu i czymś, do czego ludzie dążą, a nie tego potrzebujemy teraz w kontekście klimatu”.

Obliczanie kosztów środowiskowych

a Raport opublikowany w zeszłym roku Według Transport & Environment, dużej europejskiej grupy działającej na rzecz Kampanii na rzecz Czystego Transportu, jeden prywatny odrzutowiec może wyemitować 2 tony metryczne dwutlenku węgla w ciągu zaledwie godziny. Ujmując to w kontekście, według raportu przeciętny człowiek w Unii Europejskiej wytwarza około 8,2 tony emisji w ciągu całego roku.

Ale chociaż te samoloty są często szeroko krytykowane za ich wpływ na środowisko, ważne jest, aby rozważyć ich emisje w stosunku do innych form transportu, powiedział. Chris FieldDyrektor Stanford Woods Institute for Environment na Uniwersytecie Stanforda.

Field powiedział, że w porównaniu z oszczędnymi samolotami komercyjnymi i przyjaznymi dla klimatu samochodami, takimi jak samochody hybrydowe lub elektryczne, emisje na milę pasażerską są znacznie wyższe w przypadku prywatnych odrzutowców, które zazwyczaj przewożą mniej pasażerów i podróżują na krótsze odległości. Zauważył jednak, że zużycie paliwa przez prywatny odrzutowiec z rozsądną liczbą pasażerów jest porównywalne z oszczędnością paliwa w przypadku jednej osoby prowadzącej pickupa Ford F-150.

„W przypadku jednej osoby latającej F-150 istnieje pewien poziom nieodpowiedzialności za środowisko iz pewnością można powiedzieć to samo o podróżowaniu odrzutowcem biznesowym” – dodał.

Obawy o środowisko związane z prywatnymi odrzutowcami wynikają w dużej mierze z: Jak stał się popularny? I jak są wykorzystywane, na przykład podczas krótkich podróży lub przelotów pustymi samolotami na wygodniejsze lądowiska Colin Murphy, zastępca dyrektora Instytutu Polityki Energii, Środowiska i Ekonomii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis. Użytkownicy prywatnych odrzutowców nie tylko dużo podróżują, ale generalnie robią to w mniej wydajny sposób, niż gdyby siedzieli na miejscu w autokarze 777 lub innego tradycyjnego samolotu komercyjnego.

Możesz kupić członkostwo w prywatnym odrzutowcu Costco wraz z masowymi ręcznikami papierowymi

Szybki lot prywatnym odrzutowcem potwierdza „najmniej wydajne części cyklu roboczego samolotu”, powiedział Murphy, zauważając, że podczas startu i wznoszenia się spalana jest ogromna ilość paliwa. „Masz wszystkie emisje z taksówek, ogrzewanie silników, start i wspinaczkę, a nie wiele rejsów, podczas których naprawdę pokonujesz dystans”.

W odpowiedzi na krytykę lotów trwających mniej niż 20 minut, raper Drake Komentuj na Instagramiepisze, „To tylko promy samoloty na lotnisko, na którym są stacjonowani dla wszystkich zainteresowanych logistyką… nikt nie leci tym lotem”.

Ale Murphy powiedział, że transport samolotów bez pasażerów to „kolejne naprawdę problematyczne wykorzystanie” prywatnych odrzutowców.

„To, co robisz, to spalanie setek lub tysięcy galonów paliwa do silników odrzutowych, aby uratować ładunek ludzi lub kilka samochodów załadowanych ludźmi przez kilka godzin” – powiedział. „Czy to naprawdę kompromis, który chcemy powiedzieć, jest akceptowalny w świecie, w którym zmiana klimatu nie jest już przyszłym kryzysem, ale kryzysem teraz?”

Porównanie prywatnych i komercyjnych

Zdaniem ekspertów mniejsze samoloty mają mniej paliwa niż większe. „W pełni załadowany 737 ma mniej więcej taką samą emisję na milę pasażerską, jak wydajny pojazd, taki jak Prius”, powiedział Murphy.

DiCarlo powiedział, że chociaż większe samoloty komercyjne wymagają więcej paliwa, często przewożą więcej osób, a wszyscy pasażerowie podczas lotu mają udział w całkowitym zużyciu paliwa podczas lotu. Ale pamiętaj, powiedział Field, że siedzenie w klasie pierwszej lub biznesowej może mieć wyższy ślad węglowy w porównaniu z fotelem ekonomicznym.

Mimo to jedną z głównych zalet prywatnego latania jest komfort.

„Żyjemy w społeczeństwie, w którym komfort wśród bardzo zamożnych przebija wszystko inne i wszyscy skorzystalibyśmy na skupieniu się na dopasowaniu do odpowiedniej perspektywy” – powiedział Field.

Eksperci twierdzą, że pozbycie się prywatnych odrzutowców nie jest odpowiedzią na nasz problem klimatyczny. DiCarlo powiedział, że chociaż emisje wszystkich z prywatnych podróży są znaczące, nadal nie są tak ważne, jak to, co produkuje znacznie większy przemysł komercyjnych linii lotniczych.

Ponadto istnieją sytuacje, w których tego rodzaju podróż samolotem jest konieczna, na przykład w nagłych wypadkach medycznych lub przewóz dawców narządów, mówi Field. „Czasami naprawdę ważne jest, aby odpowiedni zespół znalazł się we właściwym miejscu we właściwym czasie i właśnie to potrafią odrzutowce biznesowe”.

Eksperci stwierdzili, że zamiast zakazać prywatnych odrzutowców bardziej skuteczne może być zbadanie przepisów lub polityk mających na celu zmniejszenie liczby nieistotnych podróży.

Co 150 000 mil na prywatnym odrzutowcu ujawnia jego „bolesny” rok?

„Można sobie wyobrazić narzędzia polityczne, które zmusiłyby ich do unikania, i można sobie wyobrazić dźwignie ekonomiczne, które sprawiłyby, że byłyby zbyt drogie, aby były tego warte, lub rodzaj przepisów, które sprawiłyby, że byłyby takie kłopotliwe” – powiedział Field. „Popieram wszystko, co jest skuteczne, aby naprawdę ograniczyć frywolne podróże bez eliminowania podróży, które naprawdę robią różnicę”.

Field powiedział, że „demonizacja odrzutowców biznesowych” może nie mieć sensu. Zamiast tego, powiedział, ludzie powinni wziąć odpowiedzialność za swoje działania i uwzględnić wpływ swoich działań na środowisko w procesie podejmowania decyzji.

Zrównoważony rozwój

Podczas gdy prototypy samolotów elektrycznych są wciąż opracowywane, lotnictwo prywatne i komercyjne powinno skorzystać z wyższej jakości kompensacji emisji dwutlenku węgla i bardziej zrównoważonych alternatyw dla paliwa do silników odrzutowych wytwarzanych z biomasy, alg lub roślin, powiedział Field. Obecnie większość tych paliw jest generalnie lepsza niż ropa naftowa, ale Murphy zauważył: „To nie jest zerowa emisja”.

Field powiedział, że oprócz ograniczenia lotów, użytkownicy prywatnych odrzutowców powinni rozważyć zmianę sposobu latania. Powiedział, że loty długodystansowe przewożące większą liczbę pasażerów mogą pomóc w ogólnej wydajności, a latanie bezpośrednie, zamiast kładzenia się na połączenia, może mieć znaczenie.

Chociaż znalezienie trwałego, długoterminowego rozwiązania dla prywatnych i komercyjnych podróży lotniczych to tylko jeden element układanki, eksperci zachęcają publikacje do wzięcia udziału w ich pracach.

„Naprawdę trudno byłoby wyobrazić sobie świat, w którym odnosimy duże sukcesy w ograniczaniu zmian klimatycznych do nie więcej niż historycznych średnich, podczas gdy ludzie wciąż latają prywatnymi odrzutowcami napędzanymi ropą naftową w obecnym tempie” – powiedział Murphy.